快捷搜索:

中超控股深陷“萝卜章”担保泥潭 二审判决或成

本报记者 李亚男

一枚“萝卜章”,给年营收近百亿元的上市公司带来的阴霾不停难以散去。2018年,中超控股原实控人、法人黄锦光因私刻上市公司公章,导致中超控股背上近15亿元的债务,一度靠近破产边缘。

今年事首?年月,中超控股表露了众邦商业保理有限公司(简称“众邦保理”)诉广东鹏锦实业有限公司(以下简称“广东鹏锦”)保理条约胶葛案称,公司被讯断对广东鹏锦15起胶葛共计2.73亿元的借钱承担连带责任。近日,《证券日报》记者从中超控股方面获悉,中超控股与众邦保理一案已于6月17日开庭再审。

“今朝,公司尚未取得二审讯断书。”中超控股法务认真人盛海良在吸收《证券日报》记者采访时表示:“若免除责任,公司的经营逆境将有显着改良,会增强金融机构、股东、客户、供应商对公司成长的信心。假如败诉,会对上市公司经营造成重大年夜影响。”

前董事长越权保证

2017年12月份至2018年9月份时代,广东鹏锦与众邦保理签订了系列《保理营业条约》进行保理融资。随后,黄锦光、深圳鑫腾华、广东速力实业株式会社、广东奇鹏生物科技有限公司和中超控股分手与众邦保理签订《最高额包管条约》。截至今朝,广东鹏锦未按约定收受接收应收账款,各方包管人也未按约承保证证责任。

黄锦光在法院出具的书面材猜中坦承,中超控股供给的《最高额包管条约》是在没有颠末董事会、股东会赞许的环境下暗里签订,公章是私刻的,中超控股不知情,该借钱也没有用于公司。

中超控股方面称,根据包管条约签订光阴显示,中超控股是被后追加的保证,与该笔债务没有任何关系。中超控股没有来由为其已经严重过期的债务供给保证。

该案代理状师北京市炜衡(南京)状师事务所高档合股人吴晓斌奉告《证券日报》记者:“在二审开庭历程中,诉讼审理法官同样就这一焦点问题向众邦保理发问‘中超为什么要保证?中超没有任何利益’,但众邦保理方未就此问题作出任何回答。”

事实上,这并非众邦保理首次起诉上市公司。往前追溯,广东鹏锦与黄锦光曾分手与嘉实金融信息办事(杭州)有限公司(以下简称“嘉实金融”)签订《最高额包管条约》。随后,中超控股等保证方分手与嘉实金融签订《最高额包管条约》,承担连带保证责任。不过,广东鹏锦所保举的其他借钱人到期未按约还款,各方包管人也未按约承保证证责任。众邦保理根据与嘉实金融签订的《计谋相助协议》约定,受让了平台《借钱协议》项下的整个债权。

在上述背景下,2018年11月29日,众邦保理以“《最高额包管条约》承担连带包管责任”为由起诉中超控股,2018年12月18日,武汉市黄陂区人夷易近法院冻结公司存款、房地产、股权共4亿元。

但值得留意的是,2018年11月12日,黄锦光因私刻经销商揭阳市立信印刷有限公司等250家公司的公章及法人私章用于向嘉实金融及名下分公司众邦保理融资贷款,向揭阳市公安局揭东分局经济犯罪侦查大年夜队投案自首。这一案件直接导致了众邦保理第一次起诉“流产”。武汉市黄陂区人夷易近法院于2019年1月9日驳回了众邦保理的起诉,中超控股相关资产也于当天被解封。

戏剧性的是,同在2019年1月9日当天,武汉市黄陂区人夷易近法院再次查封中超控股2.84亿元资产,其缘故原由是两天前众邦保理以《保理营业条约》违约从新起诉的案件,被武汉市黄陂区人夷易近法院受理。

盛海良回顾起当时的情境,仍难以镇定。“查封与解封在同一天迅速进行,没有给上市公司留出反映光阴。当时公司3.5亿元公司债即将到期,面临着经营逆境以致倒闭的风险,后续经江苏省证监局与无锡市政府推动,在无锡银监分局及宜兴市政府的多方和谐沟通下,公司才勉强渡过难关,但今朝公司经营压力仍十分伟大年夜。”

董事会决议“造假”?

武汉市黄陂区人夷易近法院一审讯断觉得,“中超控股为广东鹏锦供给保证是供给非关联保证,此类保证颠末董事会决议即可;众邦保理只要从形式检察了董事会决议且表决人数相符章程规定就尽到了合理的检察使命,从而认定一审原告众邦保理构成善意相对人,《最高额包管条约》有效,中超控股答允担保证责任。”

记者查阅资料发明,广东鹏锦的大年夜股东是深圳市鹏锦实业有限公司,持股比例94.74%。后者的大年夜股东为广东天锦实业株式会社,持股86%。黄锦光持有广东天锦实业株式会社90%股权,上述三家王执法定代表人均为黄锦光。

2018年1月份至2018年10月份时代,黄锦光担负中超控股法定代表人,其持有99.9%股权的深圳鑫腾华是中超控股第一大年夜股东,黄锦光为中超控股实控人。

上述供给保证的董事会决议于2018年7月31日召开,该决议有5位董事会成员具名,并加盖了中超控股的印章,然而此中3名董事的署名非本人具名,另外2名董事为关联董事黄锦光、黄润明。且中超控股的印章系黄锦光捏造私刻。

在该案件中,众邦保理提交了中超控股的董事会决议作为证据,且被认定为有效。

江苏恒森状师事务所主任状师王成宇向《证券日报》记者表示:“众邦保理知不知情,是这个案子的争议焦点。”假如保证行径有效,晦气后果由上市公司承担责任,上市公司再穷究法定代表人的责任。

在二审前夕,中超控股曾组织业内闻名专家赵旭东、张广兴、高圣平、蒋大年夜兴、李建伟等召开论证会,专家组颁发同等意见觉得:中超控股原法定代表人黄锦光的越权保证对公司不发生效力,中超控股不答允担负何同伴责任,众邦保理是以所遭受的丧掉应向越权人黄锦光追偿。

同时,上述专家对一审讯断中的焦点问题也出具了司法意见:“众邦保理未对中超控股公司章程尽到应有的检察使命,未能发明案涉保证应由中超控股股东大年夜会决议而非董事会决议;并且,未对案涉董事会决议中的具名与立案具名进行比对,亦未能发明关联董事黄锦光、黄润明应逃避表决;还未能对买卖营业所规则、上市公司有关看护布告尽到应有的留意和检察,存在重大年夜过掉,不应被认定为是善意相对人。”

违规保证有胜诉先例

中超控股在实控人“萝卜章”违规保证案中,存在一重“特殊”身份,即上市公司,其需严格实行信披使命。

一审讯断显示,法官采纳了《九夷易近纪要》中的第18条“善意是指债权人不知道或者不该当知道法定代表人逾越权限订立保证条约”,同时基于《王执法》第十六条中对关联保证和非关联保证的决议机构的差别,鉴定董事会决议有效,众邦保理构成善意。

而依据《九夷易近纪要》第22条,对付上市公司对外保证,买卖营业相对人还须对相关司法、买卖营业所规则、公司章程中有关保证事变(分外是有权决议的机构)、上市公司有关保证的看护布告等进行检察。中超控股《公司章程》显示,公司所有的保证都要颠末其董事会、股东大年夜会审议并进行看护布告。

王成宇奉告记者,“《九夷易近纪要》第22条确定了相对人必要进行检察,未阐明何种环境下无须检察,以是法官的自由裁量权照样很大年夜的。”

上述论证专家同等觉得,“根据《夷易近法总则》第61条第3款的规定,法人章程对法定代表人的限定,不得抗衡善意相对人。然则,对付(吸收上市公司保证的)债权人而言,其不属于该条规定的‘善意相对人’,由于上市公司是"民众,"公司,债权人要与其签订保证条约,当然有使命查看该公司的章程,分外是与保证有关的事变。其签订的保证条约不相符公司章程规定的,上市公司不承担责任。这是对《九夷易近纪要》第22条最为势力巨子的解释,应获得各级执法机关的服从和尊重。”

《九夷易近纪要》出台之后,包括ST天马、金盾股份等上市公司未经董事会、股东大年夜会审议的违规保证案件均被讯断相关保证无效。此中,金盾股份与中财招商一案,杭州中院的二审讯断提到,“作为一家上市公司,金盾股份对外保证的决策法度榜样及决策结果属于该当公开表露的事变,中财招商完全可以经由过程查询公司通告密明并无相关信息,并进一步与公司核实”。直接点清楚明了上市公司作为"民众,"公司,原告应尽的检察步伐。

“相似案例中上级法院的讯断对本案讯断结果照样有参考意义的,对上市公司免除还款责任也是有利的。”王成宇说道。

您可能还会对下面的文章感兴趣: